John Maynard Keynes

zur pdf-Datei ...


werden kann. Die Summe, die für die Tilgung des Kredites benötigt wird, entseht aber EX POST und liegt nicht EX ANTE vor. EX ANTE ist nur die GELDSUMME gleich dem Kredit. Das Sparen, also die nicht konsumtiv Verwendeten Einzahlungsströme, entstehen danach.

Man braucht also bei Keynes nicht lange rätseln. Was er schreibt deckt sich völlig mit der Alltagserfahrung. Das einzige, was bei Keynes ebenfalls angedeutet wird, ohne dass es die Bedeutung hat, die diesem Effekt zugemessen wird, ist, dass auch eine Steigerung des Konsums, über Sekundäreffekte, das Volkseinkommen so weit steigern kann, dass die hieraus resultierende Mehrersparnis die Höhe des Primärimpulses erreicht. Wir erleben aber immer wieder, nicht nur in Griechenland, dass dies eher nicht der Fall ist. Ein rein konsumtive expansive Fiskalpolitik hinterlässt in der Regel nur Strohfeuer. Einmal abgebrannt, bleiben nur Schulden. Allerdings heißt das Ding bei Keynes INVESTITIONSMULTIPLIKATOR und nicht KONSUMMULTIPLIKATOR.

Wer das nicht versteht, versteht die keynessche Theorie nicht und viele Leute verstehen das nicht und das IS-LM Modell trägt zum Verständnis der keynesschen Theorie wenig bis nichts bei. Die keynessche Theorie beschreibt aber die wirtschaftliche Realität. Die Neoklassik ist völliger Unsinn.

Das ganze Grauen des totalen Unverständnisses können wir z.B. hier betrachten, um mal ein Beispiel unter Tausenden zu nennen, ein Artikel aus der FAZ: Keynes für Anfänger. Will man die ganze Tragik besichtigen, kann man sich den Artikel durchlesen. Man kann Volkswirtschaftlehre studieren, die zwei haben Volkswirtschaftslehre studiert und nichts, absolut rein gar nichts begreifen. Die Investitionen enstprechen auch in der Klassik / Neoklassik dem Gleichgewicht, dort tun sie das aber EX ANTE und bei Keynes EX POST. Und das ist was total anderes. Wer das nicht kapiert, der kommt zum Beispiel zu schwachsinnigen Aussagen dieser Art: "Sinkt nun beispielsweise das Volkseinkommen, so wird weniger gespart. Damit auch weniger investiert wird und der Gütermarkt im Gleichgewicht ist, muss der Zins steigen. Deshalb ist die IS-Kurve nach links geneigt." Nein, ganz definitiv nicht. Es wird bei Keynes weniger investiert, wenn mehr gespart wird. Für die Investition braucht es überhaupt kein Sparen im Sinne der Klassik, nicht konsumiertes Einkommen aus der Vergangenheit. Um zu investieren braucht man GELD. Gespart wird dann anschließend. Das Zitat ist dem oben geannten Artikel entnommen.

Und nein, das Problem ist nicht irrelevant. Kann man einen Abschluss in Volkswirtschaftlehre bekommen ohne auch nur den allerblassesten Schimmer der allerblassesten Ahnung zu haben und sein umfassendes Nichtwissen massenmedial unters Volk bringen, dann kann man das komplette Studium der VWL auch knicken. Liest man sich dann noch die Kommentare zu dem Artikel durch, dann wird man kaum bestreiten können, dass wir hier ein ernsthaftes Problem haben.

Für die Qualität demokratischer Entscheidungsprozesse spielt es eine Rolle, ob die Leute Zusammenhänge halbwegs erkennen oder nur Müll im Hirn haben.

Müll ist dann auch sowas: " Der Staat muss seine Ausgaben erhöhen. Was er tut, ist dabei relativ egal: Straßen oder Brücken bauen, die Schulen sanieren oder jedem Beamten einen Dienstwagen kaufen." Nein, das hat Keynes nicht gesagt. Keynes hat nicht gesagt, dass es völlig egal ist ob Staatsausgaben investiv oder konsumtiv verwendet werden. Keynes hat nur als theoretische Möglichkeit erwähnt, dass auch rein konsumtive Ausgaben über Sekundäreffekte das Volkseinkommen so steigen lassen können, dass über die Sekundäreffekte die Kreditaufnahme des Primärimpulses getilgt werden kann. Schwachsinn dieser Art führt dann dazu, dass selbst Professoren mit dem Beispiel Griechenland die keynessche Politik für gescheitert erklären. Kaufen die Griechen für ihre Staatsbediensteten Autos in Deutschland, über Kredite finanziert, dann fließen die Sekundäreffekte ins Ausland ab. Bei den Griechen verbleiben die Schulden und in Deutschland die Umsätze.

Ein bisschen realistisch muss man schon sein. Der bedeutendste Ökonom des 20. Jahrhunderts hat solche ganz einfachen Zusammenhänge schon begriffen. Man muss schon ziemlich bescheuert sein, um Keynes für so naiv zu halten.

Mit Keynes ist dann Schluss mit lustig. Sind Strömungen wie der Ordoliberalismus oder der Monetarismus lediglich Anmerkungen zu Adam Smith, ohne dass eine tiefergehende Auseinandersetzungen mit der Klassik / Neoklassik stattfindet, haben wir bei Keynes eine intensive Auseinandersetzungen mit den zentralen Problemen der Klassik / Neoklassik. Drei zentrale Konzepte der Klassik / Neoklassik werden in Frage gestellt: Die Funktion des Zinses, die Bedeutung des Geldes und das Gleichgewicht auf dem Arbeitsmarkt. Folgerichtig heißt das Werk von Keynes auch General Theory of Employement, Interest and Money.

Mit der General Theory of Employement, Interest and Money von John Maynard Keynes, erschienen 1936, beginnt in Theorie und Praxis eine neue Epoche der Volkswirtschaftlehre. Genau genommen beruht die gesamte Makroökonomie auf den Gedanken von Keynes, denn das, was bislang, also in der Klassik / Neoklassik als Makroökonomie gehandelt wurde, war lediglich die Aggregation mikroökonomischer Größen.

Die Mikroökonomie unterscheidet sich von der Makroökonomie auch nicht dadurch, dass die Mikroökonomie, so wie wir sie in ihrer simplifizierten Form heute in den Lehrbuchern finden, die nichts anderes ist, als eine eklektische Ansammlung neoklassischer Konzepte, sich mit individuellen Akteuren, Unternehmen, Haushalte, beschäftigt und die Makroökonomie mit aggregierten Größen, gesamtwirtschaftlicher Nachfrage, gesamtwirtschaftlichem Sparen etc.. Der entscheidende Punkt ist, dass es bei mikroökonomischen Größen kaum einen Unterschied macht, ob man sie als aggegierte Größen versteht oder als einzelwirtschaftliche Größen, da das einzelwirtschaftlich sinnvolle Verhalten auch gesamtgesellschaftlich sinnvoll ist. Die Neoklassik hypostasiert Deckungsgleichheit zwischen individuellem Interesse und Gesamtinteresse.

Die Mikroökonomie, so wie wir sie heute in den Lehrbüchern finden, ist eine eklektische Zusammenfassung von Konzepten verschiedener Autoren der Neoklassik und die Neoklassik macht klare Ansagen. Die Interessen der einzelnen Akteure am Markt decken sich mit dem Gesamtinteresse.

Aus der Sicht der Neoklassik ist z.B. sparen, zumindest solange der Zins als ein Preis angesehen wird, siehe Zins, auch aus gesamtgesellschaftlicher Sicht sinnvoll. Aus makroökonomischer Sicht ist das weniger klar. Sparen alle, sinkt der monetär bewertete Grenzertrag der Produktionsfaktoren, da die Nachfrage zurückgeht. Sparen also alle, geht die wirtschaftliche Aktivität zurück. Die Wirtschaft landet in der Unterbeschäftigung.

Man kann es auch so sehen. Es würde durchaus reichen, wenn man in die akademischen Curricula nur drei Werke aufnimmt: Wealth of Nation von Adam Smith, Principles of Economics von Alfred Marshall und die General Theory of Employement, Interest and Money von John Maynard Keynes. Den Rest kann man problemlos ohne Erkenntnisverlust beerdigen. Stellt man sie im Orginal dar, also ohne das pseudowissenschsaftliche Brimborium und den mathematischen Hokuspokus, der ja, siehe oben die zwei Helden von der FAZ, nichts bringt, ist das in drei / vier Semestern zu machen. Damit gewinnt man zwei Semester (bezogen auf den Bachelor), die man für zu setzende, individuelle Schwerpunkte verwenden kann. Je nachdem was jemand vorhat, Informatik, Medien, Psychologie, Jura mit Fokusierung auf ein Rechtsgebiet, Wirtschaftgeschichte, betrieblichen Rechnungswesen, bestimmte Kulturkreise etc. etc. .

Diese Definition, entommen Gablers Wirtschaftslexikon, geht also am eigentlichen Problem 100 prozentig vorbei.

Wäre ein mikrökonomisch sinnvolles Verhalten auch makroökonomisch sinnvoll, bräuchten wir die Makroökonomie nicht, sie wäre überflüssig. Genau davon geht aber die Klassik und Neoklassik aus.

Es dominieren eben auch gerade nicht die Gleichgewichtsansätze mit starker mikroökonomischer Fundierung. Der Punkt ist, dass die Neoklassik, und die Mikroökonomie ist nichts anderes als Neoklassik, davon ausgeht, dass ein Gleichgwicht auf Teilmärkten immer auch zu einem gesamtwirtschaftlichen Gleichgewicht führt. Die Neoklassik ist sowohl Mikro- wie auch Makroökonomie. Die Klassik und Neoklassik unterscheidet hier gar nicht.

Dieser Zusammenhang ist in der (keynesschen) Makroökonomie aus vielen Gründen nicht gegeben. Ein Gleichgewicht auf dem Geldmarkt, produziert ein Gleichgewicht auf dem Gütermarkt. Das bedeutet aber noch lange nicht, dass dieses Gleichgewicht sich bei Vollbeschäftigung einstellt.

In der Klassik / Neoklassik hängt der Gütermarkt vom Arbeitsmarkt ab. Bei Keynes hängt der Gütermarkt vom Geldmarkt ab und der Arbeitsmarkt vom Gütermarkt.

Der einzelne Haushalt ist den von der Makroökonomie vorgegebenen Parametern schutzlos ausgeliefert, was uns schon zum Kern der keyneschen Ökonomie führt. Nur ein Dritter, im Zweifelsfalle der Staat oder die Zentralbank, kann sinnvoll agieren. Wenn zum Beispiel die Sparquote vom Einkommen abhängt, der Zins jedoch über den Geldmarkt determiniert wird, dann kann, ganz anders als die Klassik und Neoklassik sich das vorstellt, der Zins auch nicht Sparen und Investieren in Übereinstimmung bringen. Die Haushalte und Unternehmen können nicht mehr sinnvoll agieren.

Genauer wäre also diese, schlichte, Definition: Die Makroökonomie beschäftigt sich mit den Auswirkungen der Entscheidungen der Haushalte und Unternehmen auf die Gesamtwirtschaft. Die Mikröokonomie beschäftigt sich mit der Frage, wie einzelne Akteure der Wirtschaft ihren Nutzen optimieren. Diese Definition wäre zwar schlichter, nichtsdestotrotz aber präziser.

So ähnlich wie im Gablers Wirtschaftslexikon finden wir das aber auf Tausenden von Websites und in Tausenden von Büchern.

Mikrofundierte Makroökonomik? Man kann bezweifeln, dass so etwas geht. Entscheidende Parameter der Makroökonomie, etwa die Kreditschöpfung qua Geldschöpfung und der Geldmarktzins, lassen sich nicht aus mikroökonomischen Größen ableiten.

In der Mikroökonomie spielt das Verhalten der anderen Akteure des Marktes entweder keine Rolle oder ist prognostizierbar, da es auf rationalen Entscheidungen beruht. In der Makroökonomie spielt das Verhalten der anderen Akteure eine eintscheidende Rolle und ist auch nicht prognostizierbar, weil es, vor allem im Keynesianismus, auf einer subjektiven Risikoeinschätzung beruht.

Die Makroökonomie, insbesondere die keynessche Makroökonomie, beschäftigt sich mit der Frage, wie die makroökonomischen Parameter so eingestellt werden, dass die Nutzenoptimierung des einzelnen Haushaltes / des einzelnen Unternehmens auch zu einem gesamtwirtschaftlich sinnvollen Verhalten führen.

Um ein plattes Beispiel zu nennen: Geht ein Unternehmen davon aus, dass die Nachfrage zusammenbricht, dann ist es sinnvoll, die Anlagen zu veräußern, Arbeiter zu entlassen und sein Vermögen in Gold zu bunkern. Das ist ein rationales Verhalten. Tun das aber alle, dann wird genau das Problem geschaffen, das der einzelne Unternehmer für sich individuell lösen wollte.

Die Mikroökonomie und die Makroökonomie sind also zwei völlig unterschiedliche Dinge. Der Mikroökonomie entspricht die Welt der Klassik und Neoklassik. Die Nutzenoptimierung des einzelnen optimiert auch den gesamtwirtschaftlichen Nutzen. Das ist auch die Welt des Ordoliberalismus, siehe Ordoliberalismus. Dieser Zusammenhang ist in der keynesschen Makrökonomie nicht gegeben.

Wer eine mikroökonomisch fundierte Makroökonomie betreibt, der will zusammenbringen, was nicht zusammenpasst. Die Welt der Neoklassik und den Keynesianismus. Meistens haben wir es dann mit Darstellungen zu tun, bei denen wesentliche Elemente des Keynesianismus eliminiert wurden. Das prominenteste und fatalste Beispiel für so ein Verfahren ist das IS-LM Modell oder die neoklassische Synthese aus Keynesianismus und Neoklassik. Das Problem ist, dass in diesem Modell die zentralen Gedanken von Keynes nicht enthalten sind und die Erklärungskraft diese Modells für die Realität Null ist.

Der Ordoliberalismus fusst auf den Konzepten der Klassik / Neoklassik, das heißt auf mikroökonomischen Konzepten. Geht also davon aus, dass Wirtschaften an sich stabil sind.

Eine zentrale Aussage des Gedankengebäudes von Keynes ist eben genau dies: Das mikroökonomisch korrekte Verhalten, bei dem jeder Haushalt seinen individuellen Nutzen optimiert, ist makroökonomisch, systemisch bedingt, ein Fehlverhalten. Die Mikrökonomie bietet eben nicht nur Instrumente zur Analyse. Sie hat macht auch klare Ansagen. Die Mikroökonomie, also die Neoklassik, geht davon aus, dass Individualinteresse und Gesamtinteresse deckungsgleich sind.

Außer der Aufrechterhaltung des Wettbewerbs, einer minimalen sozialen Grundsicherung und der Durchsetzung des Straf- und Handelsrechts gibt es für den Staat nicht viel zu tun.

Im Ordoliberalismus à la Walter Eucken hat dann der Staat noch die Aufgabe, eine ausreichende Wettbewerbsintensität zu sichern. Die Idee hatte allerdings schon Adam Smith. Der Unterschied zwischen Adam Smith und Walter Eucken besteht lediglich darin, dass Adam Smith einen Eingriff dieser Art für inkompatibel mit der Freiheit hielt, siehe Monopol. Die Fragen, die Adam Smith in diesem Zusammenhang diskutiert sind allerdings bedeutsam. Man kann durchaus der Meinung sein, dass bei zahlreichem kartellrechtlichen Verfahren die Einnahmeerzielung im Vordergrund steht.

Insbesondere besteht im Ordoliberalismus oder in der sozialen Marktwirtschaft keine Notwendigkeit für eine Globalsteuerung durch den Staat über die Geldpolitik oder die Fiskalpolitik, weil die Wirtschaft, so die Annahme, an und für sich schon zum Gleichgewicht tendiert.

Deckt sich die individuelle Nutzenmaximierung mit der Nutzenmaximierung der Gesamtwirtschaft, braucht man keine Makroökonomie. Die Makroökonomie wäre dann lediglich ein kurze Bemerkung, die darauf hinweist, dass nur jeder individuell seinen Nutzen optimieren muss und dies automatisch zur besten aller Welten führt. Im Grunde ist es ja das, was Adam Smith auch behauptet.

Genau das bestreitet die makroökonomische Analyse von Keynes. Die Unternehmen und Haushalte mögen sich unter den gegebenen makroökonomischen Parametern korrekt verhalten, also ihren individuellen Nutzen optimieren. Aber genau das bewirkt, sind diese makroökonomischen Parameter falsch eingestellt, dass sie in die Falle tappen, der sie entrinnen wollten.

Es mag für Kapitalsammelstellen rational sein, ihr Geld in möglichst liquider Form zu halten, also in einer Form, die jederzeit in die liquideste Form, also Geld, zurückverwandelt werden kann, also in börsennotierte Wertpapiere. Diese steigen dann, unter Umständen alimentiert durch Verbindlichkeiten gegenüber der Zentralbank. Die Rendite auf diese Papiere sinkt umso mehr, je weiter die Blase wächst, bis zu dem Punkt eben, wo sie wieder mal platzt. Das geschieht periodisch alle paar Jahre.

Den Begriff systemisch verwenden wir auf zwei verschiedenen Arten. Einmal negativ, wenn die Volkswirtschaft als Automat beschrieben werden soll, der nach bestimmten Gesetzen funktioniert, vom Anbeginn der Tage bis zum Jüngsten Gericht, siehe Ordoliberalismus, und einmal neutral zur Beschreibung der Tatsache, dass Menschen ihren Nutzen innerhalb eines Systems optimieren auch wenn das Ergebnis nicht immer das ist, was gesamtwirtschaftlich wünschenswert ist.

Sind die Parameter falsch eingestellt, dann haben wir einen Anreiz zu einem Fehlverhalten, das heißt einem makroökonomisch nicht wünschenswerten Verhalten; einen systemischen Fehler.

In den üblichen Lehrbüchern, also in der Reduktion des keynesschen Systems auf das IS-LM Modell, finden wir auch eine Darstellung der Ökonomie im erstgenannten Sinn. Bleibt aber die Frage, was diese Darstellung noch mit Keynes zu tun hat. Denn dieser äußert sich eigentlich ziemlich unmissverständlich. Das Hin- und Herschieben der IS bzw. der LM Kurve ähnelt ein bisschen dem Hin- und Herschieben der Angebots-, bzw. der Nachfragekurve. Das Problem ist bei beiden Verfahren das Gleiche, man verliert etwas den Blick für die Variablen, die in dem Modell nicht auftauchen, also letztlich für die Ursachen der Effekte, die die Modelle zeigen.

Das IS-LM Modell, mal unabhänging von der Tatsache, dass es nur wenig zu tun hat mit der keynesschen Theorie, zwingt zu einem Tunnelblick. Die Komplexität der Wirtschaft gerät aus dem Blickfeld.

Das ist nicht im Sinne von Keynes.

Um die Aussage von Keynes mal an einem Beispiel zu illustrieren. Im Zusammenhang mit dem IS-LM Modell wird oft der crowding out Effekt diskutiert. Eine expansive Fiskalpolitik soll zu einer höheren Transaktionskasse führen, mit dem Ergebnis, dass die Spekulationskasse sinkt und der Zinssatz steigt, was dann wiederum die private Nachfrage zurückdrängen soll. Das Modell wirft also ein Probelm auf, das de facto so gar nicht existiert. Sollte die Geldmenge ein Hindernis sein, dann wird eben welches gedruckt.

Man kann im Zusammenhang mit einer expansiven Fiskal- und Geldpolitik vieles diskutieren. Man kann sich darüber unterhalten, ob die expansive Fiskalpolitik investiven oder konsumtiven Charakter haben soll, man kann über die Frage diskutieren, ob die durch den Primärmimpuls ausgelöste Nachfrage nicht ans Ausland abfließt, man kann darüber diskutieren, wieviel Inflation man hinnehmen will, wenn sich das bildet, was Keynes Flaschenhälse nennt, man kann die monetären Transmissionsmechanismen diskutieren etc. etc.. Alles sehr konkrete Problem, die im Rahmen des IS-LM Modells NICHT diskutiert werden.

Das einzige Problem, das im Rahmen des IS-LM Modells erschöpfend diskutiert wird, ist der crowding out effect. Dieser jedoch ist überhaupt kein Problem. Schon hier zeigt sich, dass das IS-LM Modell eine, höflich formuliert, neoklassische Synthese ist. Im Grunde hypostasiert es, eine Knappheit des Kapitals. Weil nicht genügend Kapital zur Verfügung steht, kann die Wirtschaft in der Unterbeschäftigung verharren. Deutlich wird das im sogennanten "klassischen Bereich" der LM Kurve. Da kein Kapital, was eigentlich schlicht Geld ist, zur Verfügung steht, kann das Volkseinkommen nicht mehr weiter wachsen. Zwar ist beim IS-LM Modell irgendwie angekommen, dass Kapital im Grunde Geld ist, trotzdem kann dieses knapp werden. Geld ist aber schlicht nie knapp.

Anhand des IS-LM Modells werden überwiegend Fragen diskutiert, die sich in der keynesschen Theorie überhaupt nicht stellen und zu den Fragen, die sich tatsächlich stellen, macht das Modell überhaupt keine Aussagen.

Die Vorstellung, dass Geld knapp sein könnte, ist vollkommen inkompatibel mit den keynesschen Vorstellungen. Bei Keynes beschränkt nicht irgendwelches Kapital die Ausdehnung der wirtschaftlichen Aktivität bis zur Vollbeschäftigung, sondern der Geldmarktzins, der sich auf dem Geldmarkt bildet.

Einen klassischen Bereich gibt es nicht. Ist der Geldmarktzins so hoch, dass er die wirtschaftliche Aktivität vor der Vollbeschäftigung ausbremst, dann wird eben Geld gedruckt. Eigentlich lässt Keynes hier an Klarheit nichts zu wünschen übrig. Keynes sieht nicht mal ein, warum etwas, was nicht knapp ist, überhaupt einen Preis hat.

Den Geldzins hätte er gerne auf einem Niveau, das ausreicht, die Administrationskosten der Banken zu decken und das Risiko. Erst wenn Vollbeschäftigung erreicht ist, zusätzliches Geld also zur Inflation führt, kann der Zins wieder angezogen werden. Das IS-LM Modell geht von einem monetären Transmissionsmechanismus aus, der zwar scheinbar keynesiansich argumentiert, de facto aber zum gleichen Ergebnis kommt, wie die simple Quantitätsgleichung, siehe auch Monetarismus.

Auch im klassischen Bereich können wir die Situation haben, dass der Geldmarkt und Gütermarkt im Gleichgewicht ist und trotzdem Unterbeschäftigung herrscht. In diesem Bereich soll eine expansive Fiskalpolitik über den Zinssatz zu einem crowding out führen. Diese Situation ist im keynesschen System nicht vorgesehen und auch nicht plausibel. Solange es noch ein nicht aktiviertes Produktionspotential gibt, kann dieses aktiviert werden. Der Zins ist dann qua expansiver Geldpolitik noch weiter zu drücken. (Wobei, weil das auch immer wieder durcheinandergewürfelt wird, der Zins gemeint ist, zu dem sich Unternehmen Geld bei den Banken ausleihen, nicht der Leitzins, den die Zentralbank von den Geschäftsbanken fordert.)

Das IS-LM Modell diskutiert Fragen, die sich im Zusammenhang mit der keynesschen Theorie überhaupt nicht stellen und ignoriert vollumfänglich die Fragen, die sich tatsächlich stellen.

Keynes will sein Theoriegebäude also eher als ein System zur Analyse verstanden wissen und weniger als ein Handbuch zu einem Automaten, in dem steht, an welchen Parametern gedreht werden muss, wenn der Automat mal "stottert".

im Übrigen trifft der Vorwurf der "systemischen" Denke Keynes nicht, zumindest drängt sich dieser Eindruck nicht so suggestiv auf, wie bei manchen Vertretern der Neoklassik oder Ricardo. Das hat zwei Gründe. Zum einen fällt einem keine "ökonomische" Variable in engerem Sinne ein, die er nicht berücksichtigt hat und zum anderen werden nur sehr wenig Leuten Zusammenhänge zwischen Parametern einfallen, die nicht schon in der General Theory of Interest, Employement and Money stehen.

Zum anderen beruhen seine Analysen erstmal auf Annahmen, die ausschließen, dass sich der Automat radikal verändert. Sein Vorgehen unterscheidet sich radikal, erkenntnistheoretisch, von allen Verfahren, die wir bis jetzt gesehen haben. Schumpeter verfolgt Kausalketten solange, bis er auf eine nichtökonomische Ursache stößt, Marshall reduziert, das ist ein plausibler Ansatz, die Analyse ökonomischen Verhaltens auf die Aspekte, die sich in Geld ausdrücken. Walras sucht nach ewig geltenden Gesetzen, sieht die Volkswirtschaft also als Naturwissenschaft, Pareto vermutet, dass sich jede Art von menschlichem Verhalten letztlich psychologisch erklären lässt.

Keynes klammert schlicht alle nichtökonomischen Parameter erstmal aus. Das scheint ein vernünftiger Ansatz zu sein. Wenn wir die anderen Parameter, die auf die Wirtschaft einwirken, z.B. Innovationskraft und Ausbildungsstand, technologische Veränderungen etc. nicht direkt verändern können, dann müssen wir uns überlegen, was wir mit den Parametern erreichen können, die wir ändern können.

Das gilt natürlich nur unter der Voraussetzung, dass eine Änderung der festgesetzten Parameter nicht den ganzen Apparat verändert. Wir haben bereits bei Ricardo gesehen, dass ein ganzes System zusammenbrechen kann, wenn eine Annahme wegfällt. Die Annahmen über die Bevölkerungsentwicklung ist für das System von Ricardo zentral. Fällt diese weg, bricht sein System zusammen und genau das ist eben passiert.

Keynes auf jeden Fall definiert expressis verbis, was er alles auschließt. Es geht Keynes um ein quantitatives Wachstum, da qualitative Sprünge nicht planbar herbeigeführt werden können.

Ähnlich lautende Stellen finden sich gefühlte dreißig Mal in dem Buch. Den Unterschied zur Neoklassik, mit Ausnahme von Alfred Marshall, muss man jetzt verstehen. Die Neoklassik sucht nach allgemeinen Gesetzen, sie schließt damit aus, dass die Qualität der Arbeit, die Technik, die Präferenzen, die Organisation (also auch die Verfassung) etc. sich im Zeitablauf ändert.

Sie arbeitet eigentlich gar nicht, wie vielfach behauptet, mit ceteris paribus Klauseln. In der Welt der Neoklassik ändern sich die oben genannten Parameter schlicht nie. Die Neoklassik sucht nach ewig geltenden Gesetzen, was wiederum ausschließt, dass der Automat sich qualitativ ändert. Die Neoklassik beschreibt im wesentlichen Marktkräfte, die zu gleichgewichtigen Zuständen führen. Ist das Gleichgewicht erreicht, verharrt die Wirtschaft in diesem Zustand, siehe auch Vilfredo Pareto.

Ein fataler Fehler ist es im übrigen schon, davon auszugehen, dass Keynes Gleichgewichte beschreibt, das suggeriert das IS-LM Modell. Das IS-LM Modell beschreibt in der Tat Gleichgewichte, allerdings beschreibt es nicht, wie man da hinkommt. Die IS Kurve lässt sich z.B. nur verschieben, wenn GELD zur Verfügung steht. Da sie im IS-LM Modell allerdings ohne Geld nacht rechts und links verschoben wird, fehlt der zentrale keynessche Gedanke. Keynes beschreibt PROZESSE, keine Gleichgewichte. Gleichgewichte sind uninteressant, wenn man sie nicht erreichen kann. Wir interessieren uns nicht dafür, dass es Gleichgewichte bei Vollbeschäftigung gibt. Uns beschäftigt die Frage, wie man da hinkommt.

Bei Keynes haben wir tatsächlich eine ceteris paribus Klausel. Alle Parameter, die geeignet sind den Apparat qualitativ zu verändern, wie etwa Innovationen / technischer Fortschritt, Bildung lässt er jetzt erstmal außen vor, erkennt aber die Relevanz dieser Parameter an. Das ist was anderes, als diese Parameter schlicht zu ignorieren.

Wer will, kann auch bei David Ricardo eine ceteris paribus Klausel einbauen. Das nützt aber nicht viel, wenn die Annahmen falsch sind.

Das Vorgehen von Keynes ist damit ein völlig anderes wie das zum Beispiel von Pareto. Bei Pareto haben wir als Ziel, das gesamte menschliche Verhalten, also auch das wirtschaftliche Handeln, gesetzesmäßig zu erklären, wobei die grundlegendste aller Wissenschaften die Psychologie (!!) ist, siehe Soziologie.

Pareto ist als auf der Suche nach dem ultimativen Megapparat. Bei Schumpeter haben wir wieder ein anderes, nicht weniger skurriles Verfahren. Er will Gründe für wirtschaftliches Handeln so weit zurückverfolgen, bis er auf ein nichtwirtschaftlich motiviertes Motiv stößt, siehe erkenntnistheoretische Grundlagen. Das wiederum ist lustig, denn was macht Schumpeter, wenn die nichtwirtschaftlichen Motive den Automat selbst verändern?

Wer von ceteris paribus Klauseln schwafelt, muss erstmal den Nachweis erbringen, dass er alle relevanten Parameter in seinem Modell verbaut hat.

Das nicht wirtschaftliche Motiv Verhütungsmittel einzusetzen, wirft zum Beispiel die ganze Theorie von David Ricardo über den Haufen. Die funktioniert nur, wenn sich die Plebs immer so vermehrt, dass sie nie mehr verdient, als einen gerade noch existenzsichernden Lohn, siehe David Ricardo.

Allgemeiner ausgedrückt: Eine Veränderung eines Parameters kann den Automat komplett ändern. Dann haben wir noch den ultimativen Automatenschmied, Léon Walras. Bei Léon Walras kreisen die Preise um das Gleichgewicht, wie die Erde um die Sonne, siehe Léon Walras. Die Gesetze mögen zwar ewig gelten, allerdings sind seine Gesetze lediglich der kleinste gemeinsame Nenner. Die Allgemeingültigkeit beruht auf der Trivialität.

Die Gesetze der Neoklassik bewegen sich weitgehend auf dem Niveau "je mehr Geld man hat, desto mehr kann man ausgeben". Dieses Gesetz hat universelle Gültigkeit, allerdings klärt es leider so wenig die Frage, wieviel Geld man den nun hat, wie die Regel "Lohn entspricht dem Grenzprodukt der Arbeit" die Lohnhöhe erklärt.

Bei Marx ist dann die ganze Menschheitsgeschichte ein Riesenautomat, siehe Karl Marx. Das eine Demokratie die von ihm hypostasierte Einkommensverteilung verändern wird, hat er schlicht ignoriert.

Die ceteris paribus Klausel steht prophylaktisch in jedem Lehrbuch der VWL, allerdings ist sie ein reines Lippenbekenntnis. Weder die Autoren, auf denen die heutige akademische Wirtschaftlehre fusst noch die Ökokaste gehen davon aus, dass sich der Automat selbst durch den Einfluss der von Keynes genannten Parameter qualitativ im Zeitablauf ändert. Das Ziel ist nicht Analyse, das Ziel ist die Ausklammerung relevanter Parameter zur Durchsetzung einer Ideologie.

Keynes ist der einzige, der explizit die Parameter, die den Automat im Zeitablauf ändern können, auch explizit nennt. Er abstrahiert von allen "nichtökonomischen" Parametern, was auch Sinn macht, denn kurzfristig werden sich diese in der Tat nicht ändern.

Die Neoklassik geht z.B. davon aus, dass bei Arbeitslosigkeit der Lohn soweit abzusenken ist, bis er dem monetär bewerteten Grenzprodukt der Arbeit entspricht. In dieser Aussage steckt eine ceteris paribus Klausel. Die Aussage nämlich, dass sich die Produktionsstruktur nicht ändert. Geschichtlich ist was anderes passiert: Vollbeschäftigung wurde in den sechziger Jahren dadurch erreicht, dass das Grenzprodukt der Arbeit gestiegen ist, was ja auch allgemein die intelligentere Methode ist. Es wäre günstiger, Ökonomen würden darüber nachdenken, wie man das monetär bewertete Grenzprodukt der Arbeit erhöht und weniger darüber, wie man den Lohn senken kann.

Daraus sollte man aber nicht schließen, wir kommen unten darauf zurück, dass sich die keynessche Theorie nur auf kurzfristige Zeiträume bezieht, wie wir das allerorten lesen und hören. Die keynessche Theorie ist keine Konjunkturtheorie. Die keynessche Theorie ist eine radikale Widerlegung zentraler Konzepte der Klassik / Neoklassik.

Des weiteren will er sein Theoriegebäude als Instrument zur Analyse verstanden wissen. In diesem Sinne ist die Darstellung von Hicks, das IS-LM Modell, ein Rückschritt. Dieses suggeriert, das sich mit der Verschiebung von ein paar Kurven der stotternde Automat wieder in Gang setzen lässt. Diese simplizistische Vorstellung war wohl kaum im Sinne Keynes.

Skurril ist in diesem Zusammenhang im Übrigen auch Popper. Der beschreibt im zweiten Band seines Werkes "Die offene Gesellschaft und ihre Feinde" die fatalen Folgen philosophischer Systeme, die Geschichte als einen Prozess begreifen, der zwangsläufig auf einen bestimmten Endzustand zusteuert, also die Theoriegebäude von Marx und Hegel. (Bei Platon sieht er das anders. Da lag der als ideal vorgestellte Zustand in der Vergangenheit und dahin will Platon zurück, aber das läuft auf das Gleiche hinaus.)

Allerdings erklärt er nicht, welcher Unterschied besteht, zwischen einem historischen Prozess, der auf einen Endzustand zusteuert und einer Gesellschaft, wo die ewigen Gesetze bereits gefunden sind und die sich folglich nicht mehr zu bewegen braucht. Ist man im Besitz der ewigen Wahrheit, gibt es kaum einen Grund, Fehlentscheidungen durch demokratische Entscheidungsprozesse zu korrigieren. Das trifft dann aber auch auf die Neoklassik zu. (Und, soit dit en passant und eigentlich viel fataler, auf religiöse Vorstellungen.)

Der salto mortale eines Hayeks in die Arme von Augusto Pinochet ist eine schlüssige Konsequenz, siehe Warnung vor der Planwirtschaft. Der totalitäre Liberalismus und der totalitäre Sozialismus sind die zwei Seiten derselben Medaille. Beim ersteren brauchen wir keinen demokratischen Entscheidungsfindungsprozess, weil der Markt alles regelt und was der Markt nicht regelt, muss nicht geregelt werden. Bei letzterem besteht kein Bedarf an einem demokratischen Entscheidungsprozess, weil die Wahrheit eh schon in Stein gemeiselt ist und die Gesetze der Ökonomie ohnehin unerbittlich wirken.

Alle Prämissen der Klassik / Neoklassik werden bei Keynes aufgegeben. Es ist ein radikaler Bruch in der volkswirtschaftlichen Theorie.

Rekapitulieren wir nochmal kurz die Vorstellungen der Klassik / Neoklassik. Keynes selbst subsumiert alles unter Klassik, was von seinem Standpunkt aus nachvollziehbar ist, denn seine Kritik betrifft sowohl die Klassik wie auch die Neoklassik in allen Varianten.

(Wir werden jetzt nicht nochmal wiederholen, dass die Begriffe Klassik / Neoklassik problematisch sind, weil die einzelnen Autoren, die der einen oder anderen Strömung zugerechnet werden sich unterscheiden. Wir verweisen auf die entsprechenden Kapitel. Im Zusammenhang mit Keynes geht es aber um drei Konzepte, Sparen, Geld, Zins. In dieser Hinsicht unterscheiden sich die verschiedenen Autoren der Klassik und Neoklassik nicht, man kann sie, wie Keynes das tut, zusammenfassen.)

Dass die Subsumierung verschiedenster Autoren unter Klassik bwz. Neoklassik nicht besonders sinnvoll ist, haben wir bereits gesehen, siehe Klassik bzw. Neoklassik. Was Keynes angeht, ist die Subsummierung beider Strömungen unter dem Begriff Klassik jedoch nachvollziehbar, weil seine Kritik sich an die Kernaussagen beider Systeme richtet. Wir sprechen also im Folgenden nur noch von Klassik.

Das Kernproblem mit dem sich Keynes beschäftigt ist die Unterbeschäftigung.

In der Klassik gibt es schlicht keine Unterbeschäftigung, sie wird einfach wegdefiniert. Gibt es Leute, die zu einem gegebenen Arbeitslohn nicht arbeiten, dann sind sie eben "freiwillig" arbeitslos. Bei Ricardo kann der Lohn so niedrig werden, dass die Leute schlicht verhungern und Tote sind nun mal nicht arbeitslos, die Leute haben es also vorgezogen zu sterben. In gewissem Sinne ist Arbeitslosigkeit dann "freiwillig". Die Neoklassik modifiziert das ein bisschen. Ein Lohn über dem Grenzprodukt der Arbeit ist zwar nicht möglich, allerdings ist unklar, warum er nicht auch niedriger sein kann. Gibt es Arbeitslosigkeit, dann ziehen, so die Neoklassik, die Arbeiter zu einem gegebenen Lohn Freizeit vor. Dass der Lohn auch so niedrig sein kann, dass die Alternative zur Arbeitsaufnahme verhungern wäre, kommt der Neoklassik gar nicht in den Sinn.

Die Neoklassik hypostasiert, dass die Arbeiter eine gewisse Machtpositition haben, also ihre Arbeit auch nicht anbieten können. Das trifft für Teilmärkte mit Sicherheit auch zu. In anderen Sektoren, vor allem eben bei unqualifizierter Arbeit, haben sie diese Machtposition nicht. Der Lohn kann, nicht nur theoretisch sondern höchst praktisch, auf das Existenzminimum fallen.

Die neoklassische Logik, bezahlt wird nach dem Grenzprodukt der Arbeit, wäre halbwegs plausibel, wenn der Faktor Arbeit WELTWEIT homogen wäre. Bei gegebenem, in allen Branchen gleichen, technischen Stand würde die Beschäftigung solange ausgedehnt, bis das (monetär bewertete) Grenzprodukt der Arbeit dem Lohn entspricht. Die Unternehmen würden nicht weniger Arbeit nachfragen, bis zu diesem Punkt machen sie ja noch Gewinne, mehr allerdings auch nicht. Allerdings bleibt auch dann die Höhe dieses Lohnes vollkommen unbestimmt.

Das Argument, dass es ja offensichtlich Leute gibt, die auch für fünf Euro arbeiten würden, ein Lohn der nicht existenzsichernd wäre, lässt die Klassik nicht gelten. Sie behauptet schlicht, dass, besteht auch bei diesem Lohn noch Arbeitslosigkeit, der Lohn aus irgendwelchen Gründen trotzdem zu hoch ist. Der Lohn sinkt in der Welt der Neoklassik auf ein Niveau, bei dem der Grenzertrag der Arbeit dem Lohn entspricht, soll heißen, dass solange Leute eingestellt werden, bis der (monetär bewertete) Grenzertrag der Arbeit dem Lohn entspricht. Sie erklärt aber nicht, wieso der Lohn nicht auch niedriger sein kann. Auf Teilmärkten kann der Lohn eine reine Machtfrage sein, der mit der Grenzproduktivität der Arbeit rein gar nichts zu tun hat.

Der Lohn wird also nach oben durch zwei limitierende Faktoren eingeschränkt. Erstens muss die Grenzproduktivität der Arbeit höher sein als die Grenzproduktivität des Kapitals, andernfalls wird Arbeit durch Kapital ersetzt (Roboter anstatt Menschen) und zweitens muss der (monetär bewertete) Ertrag der Arbeit am Markt noch zumindest die Lohnkosten wieder einspielen.

Das Saysche Gesetz, das in allen Lehrbüchern als Bindeglied zwischen Angebot und Nachfrage angeführt wird, sorgt dafür, dass es zu keiner Unterkonsumtion kommt.

Das Saysche Theorem besagt nun, dass jeder nur soviel arbeitet, wie er auch vorhat auszugeben. Nach dieser Logik kann es also eine Unterkonsumtion gar nicht geben. Ein klitzekleines Problemchen besteht hierbei dadurch, dass bei der Erstellung eines Produktes Arbeit nicht der einzige Produktionsfaktor ist. Hinzukommt ja noch Kapital und Boden, sowie, bei Say, der Unternehmerlohn.

Bei Kapital, beim Boden und beim Unternehmerlohn wird die Angelegenheit etwas problematisch. Denn der Boden erhält eine Rente, das Kapital einen Profit und der Unternehmerlohn hängt von Glück und Geschick ab. Diesen drei Einkommensarten liegt also keine bewusste Entscheidung zugrunde, sie ergeben sich einfach. Dass jemand nur soviel arbeitet, wie er auch vorhat auszugeben, ist plausibel. Dass jemand Vermögen, dass ihm rein zufällig zufällt auch tatsächlich ausgibt, ist weniger plausibel.

Näheres zur Idee der Rente, siehe David Ricardo.

Wenn aber Rente, Profit bzw. Unternehmerlohn "zufällig" anfallen, ist die enge Beziehung zwischen Nachfrage und Output zerbrochen. Dass ein Arbeiter nur soviel arbeitet, wie er vorhat zu konsumieren oder zu sparen, kann man nachvollziehen. Die Unanehmlichkeit, die mit der Arbeit zusammenhängt, wird er nur auf sich nehmen, wenn er eine konkrete Vorstellung des Warenkorbes hat, denn er hierfür einkaufen, bzw. für den er ansparen will. Einkommen aus Boden und Kapital liegt aber kein Opfer zugrunde. Der Konsum ist damit nicht mehr die Belohnung für Arbeit. Der Zusammenhang Grenzschmerz = Grenznutzen ist gestört, wenn sich die Höhe des Einkommens zufällig ergibt und dem auch kein Opfer entgegensteht.

Die Rente wird unabhängig vom Verhalten der Besitzer des Vermögens erzielt, welches die Rente abwirft. Das heißt, die Theorie von Say muss allgemeiner gefasst werden. Schlicht jedes Einkommen, egal aus welcher Quelle, wird entweder konsumiert oder gespart. Des weiteren heißt das, dass Einkommen, egal aus welcher Quelle es fließt und egal in welcher Höhe, konsumiert oder gespart wird. Say geht aber von einer bewussten Entscheidung aus. Jemand arbeitet soviel, dass er z.B. Summe X sparen kann. Wenn aber das Einkommen zufällig anfällt, dann wird auch nicht bewusst gespart. Damit stellt sich dann die Frage, von was das Sparen denn dann abhängt. Plausibel ist, dass umso mehr gespart wird, desto höher das Einkommen ist. Damit ist dann aber die Einkommensverteilung entscheidend für das Sparen.

Nach den Vorstellungen der Klassik wird Sparen und Investieren über den Zins in Übereinstimmung gebracht. Steigt der Zins, wird mehr gespart und weniger investiert und sinkt der Zins, wird weniger gespart und mehr investiert. Ist Sparen aber lediglich eine Residualgröße, die sich ex post ergibt, kann es vom Zins nicht abhängen. "Retten" könnte man das Saysche Theorem höchsten dadurch, dass man unterstellt, dass die Bezieher von Renten, Profiten und sonstigen sich eher zufällig ergebenden Einkommen sich nachträglich überlegen, wieviel sie bei gegebenem Zins sparen bzw. konsumieren wollen. Dann müssten die Bezieher solcher eher "zufälligen" Einkommen jeden Monat neu über ihr Konsumniveau nachdenken. Im Gegenzug könnten auch die Kreditnehmer nicht mehr disponieren, da ja unklar ist, wieviel gespart wird.

Bevor das jetzt also alles zu kompliziert wird, halten wir uns besser an die Realität. Diese ist vergleichsweise einfach. Den Zins und die Kreditschöpfungsmöglichkeiten legen die Zentralbanken fest und das klassische Geschwurbel ist schlicht Unsinn. Daraus folgt dann, dass man alle Lehrbücher der VWL drastisch entschlacken kann und obendrein noch der Wahrheit näher kommt.

Fazit: In der Welt der Klassik gibt es keine Unterbeschäftigung durch Unterkonsumtion weil alles, was produziert wird, auch nachgefragt wird. Arbeitslosigkeit ist allerhöchstens als strukturelles, vorübergehendes Phänomen vorstellbar, das heißt, dass vorübergehend die Koordination durch den Markt versagt und die falschen Dinge produziert werden. Das Saysche Gesetz zusammen mit dem Zins als Preis für Geld sorgt dafür, dass es zu keiner Unterkonsumtion kommt.

Weiter geht die Klassik davon aus, dass eine Lohnsenkung auch zu einer Preissenkung führt, denn andernfalls würde eine Lohnsenkung lediglich die Nachfrage verringern. Man kann bezweifeln, dass dies der Fall ist. Sinken die Löhne schneller als die Preise, dann kommt es zu einem Nachfrageausfall.

Dieses System, die Klassik / Neoklassik, enthält nun sehr viele Annahmen und Prämissen und keine einzige davon akzeptiert Keynes. Dass das oben beschriebene klassische System mit der real existierenden Wirklichkeit nichts zu tun hat, ist hierbei unschwer zu erkennen. Es reicht ein Blick aus dem Fenster. Wenn Kapitalsammelstellen enorme Probleme haben, Geld zu investieren, wenn der Zinsatz von den Zentralbanken vorgegeben wird, wenn Finanzprodukte, da liquide, attraktiver sind als Realinvestitionen, diese binden Kapital definitiv, was sie riskanter macht, dann kann mit der klassischen Theorie irgendwas nicht stimmen.

Wir zitieren Keynes mal in voller Länge, denn es ist lustig. (Nebenbei können wir noch lernen, dass die berühmte Tobin Steuer eigentlich von Keynes stammt.)

Die letzte Bemerkung (Those who have emphasized the social danger...) bezieht sich auf Silvio Gesell (1862 - 1930) auf den er im sechsten Buch, Kapitel 23, Abschnitt VI ausführlich eingeht. Man kann sich die Frage stellen, ob in diesem kurzen Abschnitt der Kern des keynesschen Theoriegebäudes nicht deutlicher zum Ausdruck kommt, als im IS-LM Modell. Gehen wir es nochmal durch.

Im ersten Abschnitt beschäftigt er sich mit der Frage, ob rein spekulative Investements nicht erschwert werden sollten. Was er unter spekulativen Investments versteht, beschreibt er zwei Seiten vorher. Spekulative Investments, also vor allem Ankauf von Wertpapieren aller Art, orientieren sich nicht an realwirtschaftlichen Fakten, sondern an rein psychologischen Faktoren.

Der Börsenspekulant versucht z.B. eine Prognose über die Prognose der anderen, denn wenn die anderen die Aktie kaufen, steigt sie. Genau genommen versucht er nicht mal eine Prognose über die Prognose der anderen. Er versucht eine Prognose über die Prognose, die sich die anderen Spekulanten über die Prognose der anderen Spekulanten machen.

Das ist der berühmte, von Keynes so bezeichnetet, beauty contest. Er geht zurück auf ein Gewinnspiel in einer Tageszeitung, bei dem die Leute nicht die Frau auswählen sollten, die sie selbst am schönsten fanden, sondern die Frau, von der sie vermuteten, dass die anderen sie für die Schönste halten.

Keynes sagt es nicht kurz und bündig, aber man kann sich unschwer vorstellen, dass diese Art der Spekulation das Kapital nicht in die rentabelsten, produktivsten und Arbeitsplätze sichernden Realinvestitionen lockt. Vor allem schaffen diese Art von Investitionen keine Arbeitsplätze und das Bruttosozialprodukt steigt um keinen Cent. Sind die so entstehenden Blasen aber auch noch kreditfinanziert, wie derzeit, dann ist der Crash gewaltig. Dann geht nicht nur der einzelne Spekulant pleite, sondern auch die, die ihm das Geld für die Spekulationen geliehen haben.

Es ist ein Kuriosum des Ordoliberalismus à la Walter Eucken, dass er zwar auf die Bedeutung der optimalen Faktorallokation pocht, aber die gigantische Fehlallokation, die durch die Spekulation induziert wird, schlicht ignoriert. Der pauschale Vorwurf, dass Keynes mit hochaggregierten Größen argumentiert, also mit einer globalen Nachfrage und sich wenig um die optimale Faktorallokation kümmert, greift dann nicht, wenn die gigantische Fehlallokation via Börse übersehen wird.

Der hemmungslosen Spekulation könnte man durch eine Börsenumsatzsteuer, was heute unter dem Begriff Finanztransaktionssteuer oder Tobin Steuer diskutiert wird, aber eigentlich, wie wir sehen, von Keynes stammt, Einhalt gebieten. Sind die Kosten für Transaktionen gering, können schon geringste Gewinnchancen milliardenschwere Transfers auslösen, Wechselkurse tanzen lassen, Rohstoffpreise auf die Achterbahn schicken, Immobilienblasen wachsen lassen etc..

Keynes sieht allerdings, dass die Börse auch Kapital für unternehmerische Tätigkeit zur Verfügung stellt, auch wenn dies de facto nur beim Börsengang der Fall ist. Ohne die Börse würden weniger Leute in Realinvestitionen investieren. Bei der erstmaligen Emittierung einer Aktie fließt dem Unternehmen tatsächlich Geld zu. Dadurch aber, dass die Aktien des emittierenden Unternehmens anschließend an der Börse gehandelt werden, ist der einzelne Investor "liquide". Das Argument sticht zweifelsfrei, auch wenn uns das Platzen der Internetblase des Jahres 2000 gelehrt hat, dass die Kapitalisierung neuer Unternehmer über die Börse genauso professionell gehyped wird wie der normale Aktienhandel.

Entscheidend ist dann dieser Satz:

Das Ideal wäre also, man könnte den Leuten schlicht verbieten, Kapital zu horten. Das tut Silvio Gesell. Das Geld wird abgestempelt und verliert an Wert, muss folglich ausgegeben werden. Das mit dem Mann, der zuwenig über Investitionen (reale) weiß und deshalb Geld bunkert ist relativ. Der Autor würde vermuten, dass damit auch die professionellen Anleger der Kapitalsammelstellen überfordert sind.

Ob es möglich ist, einzelne Anleger dazu zu bringen, in Realinvestitionen zu investieren und ob es außerhalb von geregelten Kapitalmärkten möglich ist, genügend Kapital aufzubringen, kann man bezweifeln. Es wäre schon hilfreich, wenn man Kapitalsammelstellen wie Banken und Versicherungen dazu bringen könnte, mal über Realinvestitionen, jenseits von Immobilien, nachzudenken.

Das Problem bei Keynes ist unter Umständen, dass er die Spekulation nicht sauber in sein System integriert hat. Zwar weißt er schlüssig nach, warum es rational sein kann, schlicht gar nicht zu investieren und Geld zu horten, nämlich dann, wenn die Gefahr besteht, eben selbiges zu verlieren. (Rational ist es zum Beispiel nicht zu investieren, wenn der Aktienkurs / Wertpapierkurs [Aktienkurs, Wertpapierkurs fassen wir zusammen, siehe unten] sehr hoch ist, denn dann besteht die Gefahr, dass er fällt. Gleichermaßen wird niemand investieren, wenn er in der Zukunft mit einem Einbruch der Konjunktur rechnet.)

Auf der anderen Seite klärt er aber nicht, ob er Wertpapiere zum Geld, also ob er sie für vollkommen liquide hält, oder zu den Investitionen zählt. Berücksichtigt man das gesamte keynessche System, wäre es sinnvoll, Wertpapiere unter Geldvermögen zu subsumieren, denn für die Realwirtschaft macht es letztlich keinen Unterschied, ob Geld gehalten wird oder Wertpapiere. Beides ist gleichermaßen irrelevant was die Wirkung auf die Beschäftigung angeht oder beide sind sehr liquide.

Der einzige Unterschied besteht darin, dass bei der Investition in Wertpapiere noch ein Transmissionsmechanismus in die Realwirtschaft vorhanden ist. Werden Wertpapiere gekauft, steigt deren Kurs, die Rendite sinkt. (Je teuerer ein Papier ist, desto geringer ist, bei gleicher Dividende, die Rendite.) Über diesen Effekt gibt es einen Transmissionsmechanismus in die Realwirtschaft. Je geringer die Rendite auf dem Geldmarkt, desto interessanter werden Realinvestitionen. Wird das Geld aber gehalten, gibt es keinen Effekt mehr in die Realwirtschaft. Das ist der Grund, warum Keynes die Spekulationskasse eingeführt hat.

Man könnte es aber auch anders formulieren, an der Kernthese von Keynes würde sich nichts ändern. Nur ab einer gewissen Zinshöhe wird der sichere Hafen der Liquidität verlassen. Man könnte das Problem lösen, die Theorie wäre dann auch einfacher verständlich, wenn man Geld UND Wertpapiere in die Spekulationskasse packt, wo sie beide zusammen nur dann den sicheren Hafen der Liquidität verlassen, wenn die Rentabilität einer Realinvestition so hoch ist, dass das Risiko hingenommen wird. Diese Interpretation entspräche auch eher der derzeitigen Situation. Die derzeitige expansive Geldpolitik der Zentralbanken bläht die Börse auf, es gibt einen Effekt auf den Geldmarkzins, allerdings springt der Funke nicht über auf die Realwirtschaft.

Die Spekulationskasse kann das Phänomen nicht erklären, denn keine Bank wird Kredite bei der Zentralbank aufnehmen, um damit die Spekulationskasse zu vergrößern. Die Vorstellung einer Spekulationskasse ist nur sinnvoll, wenn man eine rationale Erklärung dafür sucht, dass bereits zirkulierendes Geld in einer Form gehalten wird, die keine Erträge bringt.

Doch zurück zum Sayschen Gesetz. Das Saysche Gesetz besagt bekanntlich, siehe Saysches Gesetz, dass der Zins Sparen und Investieren ins Gleichgewicht bringt, also der Zins, als Preis für Geld, dafür sorgt, dass genau so viel gespart, wie investiert wird.

Um mal ganz genau zu sein. Das Saysche Gesetz besagt, dass jeder nur soviel arbeitet, wie er anschließend vorhat zu konsumieren oder zu sparen, also den Konsum auf die Zukunft zu verschieben. Wieviel er aber sparen will, hängt dann vom Zins ab.

(Wir haben aber bereits gesehen, dass eine Entscheidung nur bei Arbeitseinkommen vorliegt, denn Gewinneinkommen im weitesten Sinn fallen zufällig an. Das vernachlässigen wir jetzt aber. Eigentlich würde das schon reichen, damit das Saysche Gesetz ungültig wird. Einfaches Beispiel: Gewinnt jemand im Lotto, wird er in der Regel mit der Anlage dieses Vermögens, jenseits von einfachen Dingen, Hausbau etc., überfordert sein. Will er das Geld dann sicher anliegen, wird er es an eine Kapitalsammelstelle übergeben, in der unbegründeten Hoffnung, dass diese schlauer ist als er. Die Kapitalsammelstelle wir mit diesem Geld höchstwahrscheinlich keine Realinvestition tätigen, sondern eine Finanzinvestition. )


Sinkt der Zins, wird weniger gespart und mehr investiert. Umgekehrt umgekehrt. Wenn der Zins sich nun aber auf dem Geldmarkt bildet und abhängt von der Präferenz für Liquidität, dann kann er ein Gleichgewicht zwischen Sparen und Investieren nicht herbeiführen, weil er weder mit der Sparquote, die hängt vom Einkommen ab, noch mit der Investitionsquote, die hängt von den Erwartungen bezüglich der Zukunft ab, irgendwas zu tun hat.

Um ganz genau zu sein. EX POST entspricht die Summe aus Sparen natürlich dem Investitionsvolumen, das ist zwangläufig. Aber nicht EX ANTE, wie die Klassik sich das vorstellte. Bei Keynes treiben Investitionen das Volkseinkommen solange in die Höhe, bis das Sparen, das vom Volkseinkommen abhängt, dem Investitionsvolumen entspricht. EX POST ergibt sich also die Gleichheit, nicht aber EX ANTE.

Hat der Zins eine Höhe, die Sparen und Investieren ins Gleichgewicht bringt und für Vollbeschäftigung auf dem Arbeitsmarkt sorgt, dann ist das reiner Zufall. Die Klassik beschreibt also einen möglichen Fall, ist aber kein allgemeiner Zustand. Damit ist es aber auch reiner Zufall, wenn alles, was produziert wird, auch tatsächlich nachgefragt wird, woraus sich dann wiederum ergibt, dass auch die Vollbeschäftigung, die ja voraussetzt, dass alles, was produziert wird auch abgesetzt wird, ein Spezialfall ist. Da Keynes auch ein Gleichgewicht auf dem Güter und Geldmarkt beschreiben will, das mit einer Unterbeschaftigung auf dem Arbeitsmarkt vereinbar ist, bezeichnet er seine Theorie als allgemeine Theorie. Sie beschreibt nicht nur den Spezialfall der Klassik, sondern jeden Zustand.

Wem das jetzt zu kompliziert ist, der kann es auch à la Schumpeter formulieren. Das ist zwar nicht das Gleiche, geht aber in diesselbe Richtung. (Ein entscheidender Unterschied zwischen Keynes und Schumpeter, mal abgesehen von den wesentlich komplexeren monetären Transmissionsmechanismen und der Tatsache, dass Keynes von Unterbeschäftigung ausgeht, Schumpeter von Vollbeschäftigung, besteht darin, dass bei Schumpeter mit Geld qualitative Sprünge in der Produktionsstruktur durchgesetzt werden, bei Keynes ein brachliegendes Produktionspotential aktiviert wird.)

Hat jemand die ultimative Killerapplikation, z.B. ein App, das zu jeder Straße, wo man sich gerade befindet alle möglichen Hintergrund Informationen liefert, also das ultimative Touri Tool, dann geht er zur Bank und leiht sich Geld. Diese schöpft einen Kredit qua Geldschöpfung, bzw. holt es sich von der Zentralbank. Er investiert und zahlt den Kredit zurück, also in den Folgejahren wird sozusagen "gespart", ein Teil des Rückflüsses aus der Investition wird nicht konsumiert, sondern "gespart". EX POST haben wir also eine Übereinstimmung von Sparen und Investieren, allerdings war die Investition vor dem Sparen da.

Allerdings ist Schumpeter nicht besonders realistisch, bzw. es gilt nur für venture capital. Schumpeter erklärt nicht, wie es der schöpferisch zerstörende Untenehmer fertig bringt, Kapitalsammelstellen davon zu überzeugen, ihm Geld zu leihen. Diese werden unter Umständen eine Risikoaversion haben und ihm kein Geld geben, es sei denn, er kann Sicherheiten bieten. Unsicherheit ist bei Schumpeter kein Thema, bei Keynes ein sehr zentrales.

Das ist eine zentrale Message von Keynes. Der Zins kann Sparen und Investieren nicht ins Gleichgewicht bringen, weil er weder mit Sparen noch mit Investieren irgendetwas zu tun hat. Er bildet sich auf dem Geldmarkt. Der (entgangene) Zins ist bei Keynes der Preis für Liquidität, anders formuliert, der Preis für Sicherheit.

Der Zins ist nicht der Preis, der für Geld bezahlt wird, damit jemand dazu gebracht wird, den höheren zukünftigen Konsum dem geringeren gegenwärtigen Konsum vorzuziehen. Wie hoch der Zins sein muss, um die Leute dazu zu bringen, den sicheren Hafen der Liquidität zu verlassen, hängt von ERWARTUNGEN ab.

Hierbei unterscheidet Keynes drei Bereiche. Gehen die Leute davon aus, dass jede Investition (wir würden das jetzt mal auf Realinvestitionen beschränken, weil Wertpapiere, so zumindest ist es einfacher verständlich, eher zur Kategorie Geld gehören, sie sind liquide und jederzeit in Geld konvertierbar) hochriskant ist, dann werden sie ihr Geld in der Spekulationskasse halten (oder eben mit Wertpapieren spekulieren).

In dieser Situation kann eine Senkung des Zinses, z.B. über eine Ausdehnung der Geldmenge durch die Zentralbank, keine zusätzlichen Investitionen mehr induzieren. Das Sparvermögen kann nicht durch Investitionen absorbiert werden und die Wirtschaft verharrt in der Unterbeschäftigung. Das ist das, was wir derzeit erleben. Die Zentralbanken pumpen Geld ohne Ende in den Markt, aber die Kapitalsammelstellen gehen damit an der Börse spielen. Man könnte sich fragen, warum sie das tun, warum sie nicht einfach nichts tun. Die Antwort ist einfach. Sie haben keine Alternative. Das ist die einzige Möglichkeit, die sie haben, so sie nicht in Realinvestitionen investieren wollen, zu überleben.

Damit man sich was darunter vorstellen kann, kann man den Zusammenhang auch etwas "unkeynesianisch" darstellen. Die Vermutung, dass zusätzlich geschaffenes Zentralbankgeld schlicht an der Börse "versackt" und keinerlei Realinvestitionen induziert ist nicht von der Hand zu weisen, siehe auch www.welt.de/../../Dax. Es ist also denkbar, dass, egal wie niedrig der Zins ist, keine Realinvestitionen mehr getätigt werden. Eine solche Situation würde der keynesschen Liquiditätsfalle entsprechen. [Die Argumentation ist etwas unkeynsianisch, wir kommen aber noch x-mal darauf zurück.].

Jedem fallen jetzt die Immobilienblasen ein, die ja gerade durch einen niedrigen Zins hervorgerufen worden sein sollen. Immobilien sind aber eine spezielle Kiste, weil sie zwar illiquide sind, dafür aber als relativ sicher gelten. Wir kommen darauf zurück.

Das andere Extrem ist der "klassische" Bereich. Herrscht Vollbeschäftigung, dann muss, bei einer gegebenen Geldmenge, der Versuch die Investitionstätigkeit auszudehnen, zu steigenden Zinsen führen, die andere Investitionen verdrängen, ohne dass die Investitionstätigkeit und damit das Volkseinkommen insgesamt zunimmt. Dazwischen gibt es dann einen Bereich, wo eine Ausdehnung der Investitionstätigkeit und damit eine Zunahme des Volkseinkommens zwar mit steigenden Zinsen einhergeht, aber dies noch prinzipiell möglich ist. Diesen Zusammenhang beschreibt die berühmte LM Kurve. Das Problem mit dieser Kurve besteht darin, dass die für Keynes relevante Variable, nämlich die Präferenz für Liquidität aufgrund von Unsicherheit, durch den Zins ausgedrückt wird. Es ist zwar zutreffend, dass der Zins Ausdruck dieser Liquiditätspräferenz ist, aber nicht die Ursache. Die eigentlich Ursache ist in dieser Art der Modellierung gar nicht enthalten. Die Ursache für das Zinsniveau ist Unsicherheit.

Die LM Kurve beschreibt alle Kombinationen aus Zins und Volkseinkommen, bei GEGEBENER GELDMENGE, bei der der Geldmarkt im Gleichgewicht ist. Ein geringes Volkseinkommen bedeutet z.B. dass der Bedarf an Transaktionskasse, also das, was man zur Abwicklung der privaten und geschäftlichen Einkäufe braucht, also im Geldbeutel oder in der Kasse hat, gering ist. Damit ist relativ viel Geld übrig. Hat man jetzt Angst, dass man dieses Geld verliert, wenn man es anlegt, dann stopft man es in die Spekulationskasse, da ist es liquide und damit sicher.

Mit zunehmendem Volkseinkommen steigt der Bedarf an Transaktionskasse, also das Geld, das man braucht, um die privaten und geschäftlichen Transaktionen zu tätigen. Bei gegebener Geldmenge muss hierfür die Spekulationskasse aufgelöst werden, das heißt, es müssen entweder Wertpapiere verkauft werden oder das Geld muss, weniger realistisch, unterm Kopfkissen hervorgeholt werden. Werden aber Wertpapiere verkauft, dann fällt deren Preis und die Divididende steigt. (Beispiel: 4 Euro Dividende auf eine Aktie die 100 Euro kostet ist relativ wenig, aber 4 Euro Dividende auf eine Aktie, die nur 50 Euro kostet ist relativ viel.)

Dieser Geldmarktzins determiniert natürlich die Ansprüche an die Realivestition. Ein Investor, in der Regel eine Kapitalsammelstelle wie Banken oder Versicherungen, wird natürlich nicht in eine Realinvestition investieren, solange die Rendite eines Wertpapieres plus des Gewinnes durch eine Wertsteigerung des Wertpapieres nicht höher sind, als die Rentabilität der Realinvestition. Da die Realinvestition aber obendrein auch noch riskanter ist, das Kapital ist dann unter Umständen in Spezialmaschinen gebunden die bei Scheitern des Projektes noch Schrottwert haben, muss die Realinvestition sogar noch um einiges rentabler sein und je nach der Risikoeinschätzung der Investoren, muss sie sogar sehr viel höher sein. Der Geldmarkt dominiert den Gütermarkt.

Dass wir Keynes vollständig missverstehen, wenn wir Wertpapiere (Aktien, Staatsanleihen, Genussscheine, Optionsscheine etc.etc.) zum Geld zählen, würden wir natürlich bestreiten und zwar aus dem schlichten Grund, dass Liquidität ein relativer Begriff ist. Absolut liquide ist zwar nur Geld, aber dann gibt es noch zahlreiche Vermögenswerte, die ziemlich liquide sind, wie eben zum Beispiel Aktien. Wenn man will, könnte man auch zu jedem Grad an Liquidität einen entsprechenden Zinsatz anführen. Und weiter würden wir sagen, dass es für das Keynesche System ziemlich Jacke ist, ob die Leute ihr Geld unterm Kopfkissen horten oder an der Börse spekulieren. Beides hat exakt Null Wirkung auf die Beschäftigung (wenn man mal von ein paar Börsenheinis absieht).

Eine Ausdehnung der Geldmenge durch die Zentralbank ist nur im mittleren Bereich sinnvoll. Im liquidity trap, also wenn jede Menge zusätzlichen Geldes in der Spekulationskasse versackt (oder, wenn wir Keynes hier erweitern, bzw. etwas "griffiger" formulieren, an der Börse landet; auf jeden Fall zu keinen Realinvestitionen führt) ist eine Ausdehnung der Geldmenge sinnlos, denn obwohl der Zins schon so niedrig ist, wird er aufgrund der negativen Erwartungshaltung niemanden mehr dazu bringen, den sicheren Hafen der Liquidität zu verlassen. Ein weiteres Absenken des Zinssatzes wäre also sinnlos. Diese Situation haben wir aktuell, wobei wir jetzt, gestern war Neujahr, das Jahre 2013 schreiben.

Völlig falsch und inkompatibel mit der keyneschen Theorie ist aber der klassische Bereich, weswegen das IS-LM Modell mit der keynesschen Theorie nichts zu tun hat. Tauft man das Ding dann noch klassischer Bereich, wie man immer wieder liest, z.B. hier, die Spekulationskasse, dann wird es völlig wirr. Im Grunde zeigt es, dass die keynessche Theorie nicht verstanden wurde.

Der Ausdruck klassischer Bereich kann nur eine Bedeutung haben, wenn Vollbeschäftigung herrscht, also die drei limitierenden Faktoren der Klassik, Arbeit, Kapital und Boden ausgelastet sind. Im "klassischen" Bereich der LM Kurve ist aber das GELD der limitierende Faktor und Geld ist gar kein Produktionsfaktor. Die Darstellung der LM Kurve und vor allem die Bezeichnung "klassischer" Bereich rückt aber dann das Geld in die Nähe des Kapitals. Wäre es Kapital im Sinne der Klassik, die sich dieses ja tatsächlich völlig liquide, das heißt als Geld vorstellt, dann ist es ein limitierender Faktor, der knapp wird, wenn das Volkseinkommen steigt.

Geld ist aber kein limitierender Faktor in der keynesschen Theorie und es ist sinnlos, es als solche zu betrachten, denn es steht in jeder Menge zur Verfügung. Die Geldmenge muss solange ausgedehnt werden, bis der Geldmarktzins ausreichend Investitionen ermöglicht, um Vollbeschäftigung zu erreichen.


Die LM Kurve mit ihrem "klassischen" Bereich suggeriert etwas, was der keynesschen Theorie diametral entgegengesetzt ist. Sie suggeriert, dass Geld Kapital im Sinne der Klassik ist.

Der Begriff "klassischer Bereich" ist irreführend. "Klassisch" wäre der Bereich dann, wenn irgendetwas, Kapital oder Arbeit, in diesem Bereich knapp wäre. Geld allerdings ist nie knapp und über den Grad der Beschäftigung, sagt dieser Bereich gar nichts aus.

Anders formuliert: Die LM Kurve suggeriert, dass die Zentralbanken aus lauter Boshaftigkeit die Geldmenge auf einem Niveau halten, bei dem Unterbeschäftigung herrscht. Das ist kein rationales Verhalten.

Das Gegenstück zur LM Kurve ist die IS Kurve. Sie zeigt alle Kombinationen aus Volkseinkommen und Rentabilität (Zinssatz), bei denen Sparen und Investieren im Gleichgewicht sind. Im keynesschen Sinne interpretiert, könnte man den Verlauf so erklären. Bei einem hohen Zinssatz, ist das Investitionsvolumen gering, da nur wenige, hoch rentable Investitionen, diesen Zins bedienen können. Demzufolge ist auch das Volkseinkommen, das notwendig ist, um das dem Investitionsvolumen entsprechende Sparvolumen zu erbringen, gering. In dem Maße, wie der Zins sinkt, ist das Investitionsvolumen und damit das Sparvolumen höher.

Wer sich was darunter vorstellen will: Ist der Zins niedrig, kann z.B. der Staat vermehrt Investitionen im Wohnungsbau tätigen. Dort werden dann, wir gehen davon aus, dass im Bausektor Unterbeschäftigung herrschte, vermehrt Leute eingestellt. Diese wiederum konsumieren, wodurch wiederum Einkommen generiert wird. Alle zusammen zahlen dann mehr Steuern. Sind diese hoch, können sie sogar die Höhe des ursprünglichen Primärimpulses erreichen. Die Steuern könnte man also als Zwangssparen interpretieren.

Zu einem bestimmten Volkseinkommen gehört eine bestimmte Höhe des Sparvolumens und zu diesem Sparvolumen gehört eine bestimmte ERWARTETE Rentabilität einer Investition, die dieses Sparvolumen absaugt.

Der Verlauf der IS Kurve suggeriert aber eher einen neoklassischen Zusammenhang. Bei einem niedrigen Volkseinkommen ist die Sparquote niedrig. Sparen, verstanden als nicht konsumiertes Einkommen aus der Vergangenheit, ist dann knapp, der Zins hoch. Zu diesem hohen Zins, gehört dann ein geringes Investitionsvolumen. Anders formuliert. Bei einem niedrigen Volkseinkommen wird alles konsumiert, die Möglichkeit zu sparen existiert nicht oder nur in geringem Maße. In dem Maße, in dem das Volkseinkommen wächst, kann auch mehr gespart werden, der Zins fällt. Das ist eine völlig neoklassische Darstellung, die weder was mit der Realität noch mit der keynesschen Theorie irgendwas zu tun hat.

Die Realität, die Keynes tatsächlich beschreibt, geht ein bisschen anders. Finanziert werden Investitionen mit GELD, wo dieses herkommt, von der Zentralbank gedruckt, über Giralgeldschöpfung oder angespart, ist völlig egal. Gespart im Sinne von Nicht-Konsumieren von Zahlungsrückflüssen, passiert DANACH.

Das IS-LM Modell erschwert das Verständnis realwirtschaftlicher Zusammenhänge extrem. Dieses Modell dürfte auch dafür verantwortlich sein, dass niemand Keynes versteht und wir tag-täglich eine unglaubliche Menge an Mist quer durch die Journaille lesen.

Im übrigen müssste beim IS / LM Modells auf der Ordinate Zinssatz / erwartete Rentabilität stehen. Die Ordinate bezeichnet in Bezug auf die LM Kurve den Geldzinsatz, in Bezug auf die IS Kurve jedoch die erwartete Rentabilität. Die Rentabilität ist Ausdruck einer Prognose bezüglich der Zukunft. Das heißt der entscheidende Parameter, nämlich die Erwartungshaltung der Unternehmer, ist in der Modellierung gar nicht enthalten. In der LM Kurve ist die Erwartung enthalten, weil die LM Kurve auf Annahmen zwischen Zins und Spekulationskasse beruht. Die IS Kurve basiert aber auf einem exogen vorgegebenen Zins, wobei niemand weiß, was man darunter eigentlich vestehen soll. Genau genommen investieren Unternehmen, wenn sie eine hohe Rendite ERWARTEN. Die Erwartung taucht aber in der IS Kurve, im Gegensatz zur LM Kurve, gar nicht auf.

Auch den nächsten Abschnitt versteht man ohne weiteres, wenn man es sich anhand einer "normalen" Investition klar macht. Leiht sich jemand eine Summe X und tilgt diesen Kredit dann aus den Erlösen dieser Investition, so müssen diese Erlöse umso größer sein, je geringer der Anteil, denn er zur Tilgung des Kredites verwendet.

Makroökonomisch ist das natürlich ein bisschen komplizierter. Um den Zusammenhang einfacher diskutieren zu können, interpretieren wir jetzt Steuerzahlungen als Sparen, als Zwangssparen. Wir gehen also davon aus, dass das durch den Primärimpulst induzierte Steuermehraufkommen zur Kredittilgung verwendet wird und dann vernichtet wird. Sparen ist ja bekanntlich nicht konsumiertes Einkommen. Ob das jemand freiwillig oder unfreiwillig macht, ist egal.

Leiht sich der Staat 1 Million und tilgt diese unmittelbar entstehen natürlich überhaupt keine Sekundäreffekte. Die Nachfrage steigt um 1 Million und sinkt um 1 Million, das Ergebnis ist Null.

Gehen wir mal von einem Steuersatz von 20 Prozent aus.

Der Staat gibt das Geld einem z.B. Bauunternehmer, der damit eine Brücke baut. Dessen Gewinn steigt um 1 Million, davon zahlt er 200 000 Euro Steuern und 800 000 zahlt er an seine Arbeiter. Diese wiederum zahlen 160 000 Steuern und machen für 560 000 Urlaub im Inland (!!). Die Tourismusbranche zahlt dann 112000 Euro Steuern und kauft sich Autos im Inland (!!) für 448000 etc. etc. Bis also über die Steuermehreinnahmen der Kredit getilgt ist braucht man ein mehr an Volkseinkommen von 5 Millionen bei 20 Prozent und von 10 Millionen bei 10 Prozent. Je geringer also das Zwangssparen, desto mehr steigt, isoliert betrachtet, das Volkseinkommen. Die Rechnung stimmt natürlich in der Realwirtschaft nicht, weil der Staat das Geld natürlich nicht vernichtet, sondern auch ausgibt. Naheliegenderweise ist das Spiel natürlich des weiteren sofort beendet, wenn der Bauunternehmer die 800 000 nimmt und sich damit in Spanien eine schicke Villa kauft.

Naheliegenderweise setzt der oben beschriebene Mechanismus natürlich auch voraus, dass überhaupt geliefert werden kann. Stellt die Tourismusbranche auf einmal fest, dass die Nachfrage das Angebot an z.B. Hotelbetten übersteigt, werden sie die Preise erhöhen, dann endet das Spiel natürlich auch früher. Bedingung für das Spiel ist, dass überhaupt im Inland (!!) geliefert werden kann, bzw. im Inland günstiger geliefert wird, als im Ausland, denn in beiden Fällen würde andernfalls die Nachfrage abfließen.

Naheliegenderweise fragt sich der Leser jetzt, warum die Staatsverschuldung Jahr für Jahr steigt. Die Staatsverschuldung steigt zum Beispiel dann, wenn Geld definitiv dem Wirtschaftskreislauf entzogen wird, also z.B. an der Börse gespielt wird. In dem Moment bricht die Kette natürlich ab. Gleichermaßen bricht die Kette ab, wenn das Geld nicht verkonsumiert wird, also nachfragewirksam wird, sondern dafür verwendet wird, Staatsanleihen zu kaufen. Dann bekommt der Staat sein Geld nicht über Steuern, sondern über eine höhere Verschuldung.

Weiter wird die Staatsverschuldung auch dann steigen, wenn der Staat jedes Jahr seine Ausgaben erhöht, weil der Rücklauf des Kredites sich über mehrere Perioden hinzieht.

Allerdings kann die Staatsverschuldung, aus demselben Grund wie oben, auch steigen, wenn der Staat die Ausgaben zurückfährt, weil das Volkseinkommen dann um ein Vielfaches der Verringerung der Staatsausgaben sinkt.

Keynes formuliert den Zusammenhang abstrakter. Das gesamtwirtschaftliche Sparen, unter dem man sich dann konkret Geld vorstellen muss, das bei Kapitalsammelstellen landet, muss dem Investitionsvolumen entsprechen.


Darunter kann man sich zwei unterschiedliche Situationen vorstellen. Bei einer Situation gibt es einen einmaligen Impuls, der dann in der Folge das nötige Sparen generiert oder einen dauerhaften Impuls, einmal pro Jahr. Im letzten Fall kann das Sparvolumen dem Investitionsvolumen nur entsprechen, wenn das jährliche Mehr das Volkeinkommen entsprechend erhöht.

Man sollte, da man ständig liest, dass Keynes zwischen konsumtiven und investiven Staatsausgaben nicht unterscheidet, in dem folgenden Abschnitt darauf achten, dass Keynes von Investition spricht. Investive Ausgaben sorgen dafür, dass der induzierte Konsum auch im Inland befriedigt werden kann, denn mit Investitionen produziert man Konsumgüter.

Er beschreibt den sogenannten Multiplikator. Wird eine Investition getätigt dann muss irgendjemand bereit sein, die Investitionen zu "finanzieren". Nach den Vorstellungen der Klassik passiert das vorher. Zuerst spart jemand und dann investiert jemand. Bei Keynes passt sich das Volkseinkommen und damit das gesamtwirtschaftliche Sparen an die Investition an. Es wird also zuerst investiert und dann, qua Vergrößerung des Volkseinkommens, gespart. Beträgt also die ursprüngliche Investition 100 Euro und das Volkseinkommen 1000 Euro, die Konsumquote 90 Prozent (was wiederum heißt, dass 10 Prozent gespart wird), dann ist die Wirtschaft im Gleichgewicht, denn alles was produziert wird, wird auch investiert.

Steigt jetzt das Investitionsvolumen auf 2000, nicht einmalig, sondern immer wieder, also definitiv, dann muss sich, wenn niemand bereit ist, sein Konsumverhalten zu ändern, also von dem durch die Investition induzierten Realeinkommen genau so viel konsumtiv verwendet wird wie vom restlichen Einkommen, das Volkseinkommen erhöhen, anders kann es kein Gleichgewicht geben. Da die Sparquote 0,1 ist, bedarf es des Zehnfachen an Volkseinkommen, damit der Gütermarkt wieder im Gleichgewicht ist.

Wie man sofort sieht, wenn man einen beliebig anderen Wert einsetzt, geht die Gleichung nicht mehr auf, wenn man einen anderen Wert einsetzt. In Klammern der Betrag, der fehlt, um die für die Investition erforderliche Sparsumme zur Verfügung zu stellen.

1500 = 1350 [0,9 * 1500] + 200 (-50)
1600 = 1440 [0,9 * 1600] + 200 (- 40)
1800 = 1620 [0,9 * 1800] + 200 ( -20)

Verstehen muss man jetzt noch, dass es sich nicht um eine einmalige Investition handelt. Das Investitionsvolumen wird dauerhaft erhöht, was nur möglich ist, bei gegebener Konsumneigung, wenn das Volkseinkommen dauerhaft steigt. Es soll genau genommen, das ist die Idee von Keynes, solange steigen, bis Vollbeschäftigung erreicht ist.

Des weiteren muss man die Reihenfolge verstehen. Erstmal bildet sich völlig unabhängig von der Höhe der Investitionen, die wiederum allein von der ERWARTETEN Rentabilität abhängen, und unabhängig vom Sparverhalten der Haushalte, das allein von der Höhe des Volkseinkommens abhängt, ein Zins auf dem GELDMARKT.

Die Höhe dieses Zinsatzes ergibt sich aus der Liquiditätspräferenz. Besteht eine große Unsicherheit bezüglich der weiteren Entwicklung der Wirtschaft, bzw. gehen die Wirtschaftssubjekte von einem Konjunktureinbruch aus, befürchten also, ihr Geld zu verlieren, wenn es in irgendwelchen Investitionen gebunden ist, dann landet es in der Spekulationskasse, wird also vollkommen liquide in Geld gehalten (wobei wir, wie oben beschrieben, eben auch Finanzanlagen zur Spekulationskasse hinzuaddieren würden. Ob vollkommen liquide, Geld, oder ziemlich liquiede, Geldanlangen, ist ziemlich egal.)

Von der Höhe des sich am GELDMARKT bildenden Zinsatzes hängt nun wiederum das Investitionsvolumen ab. Die ERWARTETE Rentabilität muss höher sein als der Zinssatz, der sich am Geldmarkt bildet.

Von der Investition wiederum hängt das Volkseinkommen ab, da dieses soweit steigen muss, bis unter Berücksichtung der Sparquote, das gesammelte Sparen, ex post, dem Investitionsvolumen entspricht.

Vom Volkseinkommen wiederum hängt die Beschäftigung ab. Da die gesamte Kausalkette mit dem Zinsatz auf dem GELDMARKT startet, der von psychologischen Faktoren, nicht aber von exakten Informationen über die Zukunft dominiert wird, wäre es reiner Zufall, wenn wir am Ende der Kausalkette Vollbeschäftigung hätten. Zusammengefasst: Mit der Klassik hat dieses Modell nichts mehr gemeinsam. Es ist ein radikaler Bruch.

Ob man nun jedes Detail der Argumentation von Keynes einleuchtend finden muss, mag dahingestellt sein. Dass aber keine Prämisse der Klassik, soweit sie makroökonomische Zusammenhänge betrifft, zutrifft, wird man schwerlich bezweifeln können. Man kann auch brutaler argumentieren. Der Zins ergibt sich schlicht aus der Politik der Zentralbank und eine Lenkungsfunktion hat er nicht, weil die Vergabe von Krediten nicht von der erwarteten Rentabilität abhängt, sondern von den Sicherheiten.

Der Zins ist im übrigen auch kein Preis, wenn wir unter Preis etwas vestehen, was eine Lenkungsfunktion hin zur optimalen Allokation hat. Geld ist nicht knapp und was nicht knapp ist, braucht man auch nicht optimal zu allozieren. Bei Unterbeschäftigung geht es darum, das gesamte Produktionspotential auszuschöpfen. Die Frage, ob Arbeit X nicht besser in Arbeit Y zu verwenden ist, stellt sich nicht, weil Arbeit Y für Arbeit X nicht die notwendige Qualifikation hat. Es reicht vollkommen, mehr kann man erstmal nicht tun, wenn Arbeit Y überhaupt aktiviert wird. Zu verlangen, dass Arbeit Y einen willkürlich vom Geldmarkt determinierten Zinssatz erwirtschaftet, ist Unsinn.

Das bisher Gesagte hat nun höchst praktische Konsequenzen. Derzeit liest man täglich ein Lamento darüber, dass die EZB die Sparer enteigne. Soll heißen. Es wurde geriestert, Kapitallebensversicherungen abgeschlossen, Geldvermögen angespart und die Verzinsung deckt nicht mal die Inflation, weil die EZB den Zinsatz auf 0,5 Prozent gedrückt hat. Hinter diesem Lamento steckt die fixe Idee, dass Geld ein knappes Gut ist, zu dessen Produktion man ein Opfer erbracht hat und es folglich ungerecht ist, dass die EZB jetzt den Zins senkt und das Opfer obsolet wird. Es mag durchaus sein, dass ein Opfer erbracht wurde, aber dieses war eben nicht sinnvoll.

Was die Sparer verlangen ist, dass Geld künstlich knapp gehalten wird, der Zins also hoch und damit Investitionen, die diese Hürde nicht überspringen, verunmöglicht werden. Die Sparer verlangen also, dass die EZB Arbeitslosigkeit produziert, damit ihr Geld gut verzinst wird. Das wird die EZB nicht tun. Die EZB wird zwar unter Umständen aus anderen Gründen Geld knapp halten, etwas um den Euro hart zu halten, aber nicht aus diesem Grund.

Die Stimmungslage im Allgemeinen ist auch etwas gaga. Während uns die Politik einzureden versucht, dass wir sparen müssen, frohlockt der Handel, alljährlich zur Weihnachtszeit, wenn wir eben dies nicht tun. Dem Autor ist es jetzt nicht ganz klar, wieso die Politik etwas wünscht, was geeignet ist, die Wirtschaft in den Keller zu schicken.

Auch ganz praktisch ist ihm nicht klar, woher die Sicherheit herührt, dass Sparen zu Verbrauch in der Zukunft führt. Das wäre dann richtig, wenn die Unternehmer damit rechnen würden, dass in zehn Jahren der Konsum steigt und deshalb investieren.


Im Übrigen kann eine Volkswirtschaft gar nicht sparen. Eine Volkswirtschaft kann höchsten die Ausgaben verringern. Jedem Sparen, also der Verzicht darauf, das gesamte gegenwärtige Einkommen zu verbrauchen, führt an einer anderen Stelle zu Schulden. Selbst wenn man das Geld schlicht auf dem Girokonto liegen lässt, hat man eine Forderung gegen die Bank, die bei der Bank eine Verbindlichkeit ist. In dem Maße indem der eine spart, entspart jemand anderes. Der Saldo ist immer exakt Null.


Wir haben uns schon oft über Sparen unterhalten und darauf hingewiesen, wie unsinnig die Vorstellungen sind, die hierüber bestehen, siehe Zahlungsbilanz. Darauf hinzuweisen ist aber völlig sinnlos, da der Meister selbst schon erfolglos auf diesen Tatbestand aufmerksam gemacht hat. Wenn es nicht mal Keynes geschafft hat, den Irrsinn aus der Welt zu bringen, dann schafft es niemand. Wir zitieren Keynes mal ausführlich, weil in dem Abschnitt noch eine andere Aussage steht, die interessant ist. Die Zahlen wurden vom Autor eingefügt.

Also: Gehen wird das mal durch. (1) + (2) : Die Idee der Klassik ist, dass die wirtschaftliche Aktivität, die ohne Sparen durch den Konsum ausgelöst würde, durch eine Investition in der Höhe des Sparens ersetzt wird, wenn gespart wird. Tatsächlich wird aber durch Sparen allein erstmal überhaupt keine wirtschaftliche Aktivität ausgelöst. Sparen ist lediglich der Wunsch nach einem unbestimmten Wirtschaftsgut in unbestimmter Zeit und für ein unbestimmtes Wirtschaftsgut in unbestimmter Zeit können in der Gegenwart keine Vorkehrungen zu dessen Produktion getroffen werden.

Wir finden in jedem Lehrbuch zur Makroökonomie diese Gleichungen:

Wir finden diese Gleichungen sogar sehr oft in Einführungen in das keynessche System. Dass Keynes das exakte Gegenteil behauptet, wäre hinnehmbar, wenn es auch nicht gerade wissenschaftlich ist, einen Autor für eine Aussage heranzuziehen, der das exakte Gegenteil gesagt hat. Reichlich gaga sind diese Gleichungen, weil sie reiner, purer Schwachsinn sind. I = S ist EX POST immer richtig, was nicht verbraucht wird, wird eben gespart und wenn man alles was irgendwo rumliegt als Investition bezeichnet, stimmt es.

Diese Art der Darstellung verunmöglicht das Verständnis von Keynes, weil sie im Herzstück des keynesschen Systems eine Aussage macht, die dessen Modell diametral entgegengesetzt ist.

Vermutlich liegt dem Gleichungssystem die Vorstellung zugrunde, dass "irgendwer", "irgendwie" ein Investitionsvolumen generieren wird, dass das Sparen absaugt, der einzelne Sparer zwar keine Vorstellungen darüber hat, in was investiert wird, aber der Kapitalmarkt schon irgendwie einen Investor findet.

Wenn sich aber das Geldvermögen (Wertpapiere, Aktien, Ansprüche gegenüber Versicherungen, Bargeld und Einlagen [hier interpretieren wir Keynes etwas um, siehe unten und oben]) in den letzten zwanzig Jahren verdreifacht hat, siehe Entwicklung des Geldvermögens, dann scheint das mit dem klassischen Sparen nicht ganz hinzuhauen, was man sich aber auch ohne jeden empirischen Nachweis auch hätte denken können. Allerdings ist anzunehmen, dass die Besitzer dieses Geldvermögens auf enormen Blasen sitzen.

Über das Problem der mathematischen Modellierung haben wir schon gesprochen, siehe Sinnhaftigkeit der mathematischen Modellierung. Man wird den Eindruck nicht los, dass die mathematische Modellierung das Verständnis makroökonomischer Zusammenhänge extrem erschwert, weil eine rein formale Darstellung keine inhaltliche Auseinandersetzung mit ökonomischen Sachverhalten ist.

(3) Wie Keynes zutreffend bemerkt, ist die Vorstellung, dass Leute sparen, weil sie irgendein konkretes Wirtschaftsgut kaufen wollen, ein schwer auszurottender Irrtum. Zutreffend ist das höchstens auf niedrigem Niveau, etwa bei Bausparverträgen. Auf niedrigem Niveau besteht auch noch eine Chance, dass das Ersparte von irgendwelchen Investitionen abgesaugt wird, wobei man sich aber selbst auf niedrigem Niveau über die Sinnhaftigkeit streiten kann.

Eine Finanzierung über Kredite qua Geldschöpfung würde zusätzliche Nachfrage schaffen. Hinsichtlich der Kreditvergabe qua Geldschöpfung siehe Sparen.

Die Sinnhaftigkeit von Sparen wird bei Keynes deutlich relativiert und die keynesschen Vorstellungen lassen sich auch einigermaßen empirisch überprüfen, siehe Zahlungsbilanz. Anhand der wirtschaftlichen Entwicklung der BRD nach dem zweiten Weltkrieg weist Werner Abelshauser nach, dass das Vermögen, und damit die Fähigkeit zu sparen im Sinne der Klassik, nur ein geringe Wirkung auf das Wirtschaftswachstum hat, siehe Werner Abelshauser, Deutsche Wirtschaftsgeschichte. Von 1945 bis zur Gegenwart.

Das Problem ist also nicht nur, dass Sparen zu einem Nachfrageausfall führt, dieses Problem will ja das Saysche Gesetz lösen. Das Problem ist auch, dass Sparen, entgegen den Vorstellungen der Klassik, nur bei Vollbeschäftigung ein notwendige Voraussetzung für Wachstum ist. Dann aber nicht, weil der Kreditrahmen der Gesamtgesellschaft ausgedehnt wird, den braucht man gar nicht, da man Geld nun mal druckt, sondern weil die Produktion von Konsumgütern zugunsten der Produktion von Investitionsgütern zurückgeht und bei Vollbeschäftigung muss sie zurückgehen, wenn mehr Investitionsgüter produziert werden sollen.

Sparen ist ein Problem, das einen ernsthaft ins Grübeln kommen lassen kann. In der Welt der Klassik führt die individuelle Nutzenmaximierung gleichzeitig zur Nutzenmaximierung der Gesamtwirtschaft, siehe optimale Faktorallokation. Hinsichtlich des Sparens trifft dies nicht zu, bzw. es trifft dann nicht mehr zu, wenn man die Annahmen der Klassik aufgibt. Genau genommen kann der Zusammenhang sogar noch perverser sein. Weil die einen ihr Geld in Spekulationskassen oder an der Börse versacken lassen und damit die Beschäftigung zurückgeht, sind die anderen dazu verdammt, selbst den Konsum über Kredite zu finanzieren, weil sie keinen Job finden.

(4) Wenn Sparen zu keinen Investitionen führt, die eine zur konsumtiven Verwendung äquivalente Beschäftigungswirkung haben, bzw. schlicht gar keine Beschäftigungswirkung hat, dann haben wir durch das Sparen erstmal einen Nachfrageausfall.

Es gibt jetzt so richtig keine plausible Erklärung, warum ein Nachfrageausfall in der Gegenwart zu einer Investitionstätigkeit führen soll, die dem Sparen entspricht. Hinzukommt, dass Sparen lediglich eine Übertragung von Vermögenswerten ist, besonders drastisch finden wir das an der Börse illustriert. Da passiert eigentlich den lieben langen Tag gar nichts, außer dass eben Aktien die Besitzer wechseln.

(5) Gegen das oben genannte Argument, dass der Sparer eine bestimmte Rendite erwartet, kann man nun nicht einwenden, dass er lediglich versucht seine Anlagen zu optimieren. Zu Deutsch: Auch in einer abgeschwächten Form, nämlich dass die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals, bei Keynes definiert als Barwert, durch vermehrtes Sparen zwar abnimmt, weil ja mit zunehmenden Anlagen die erzeugten Güter im Wert sinken, aber nicht gegen Null gehen, kann die Problematik des Sparens nicht vermieden werden, denn die Sparer können ihr Vermögen auch in Geld oder Wertpapieren anlegen, was sie dann tun werden, wenn die Grenzleistungsfähigkeit des Kapitals, also der Barwert nach Maßgabe des Geldzinsatzes, unter den Wert sinkt, den eine Investition in Realgüter erwirtschaften würde. Zu Deutsch: Egal wie man es dreht und wendet, der Geldmarktzins ist die Schranke. Auch wenn via Sparen ins "Blaue" hinein investiert wird, also zu bestehenden Produktionanlagen noch weitere dazukommen, die Rentabilität also sinkt, wird das an den Grundthesen von Keynes wenig ändern. Der Geldmarktzins bleibt die Schranke, die eine Investition überspringen muss.

nach oben ...

Kernaussagen

Sparen hängt vom Einkommen ab
Investitionen vom Geldmarktzins
Zins ist der Preis für Liquidität und
Liquidität bedeutet Sicherheit

Wenn Sparen nicht direkt über den Zins an das Investitionsvolumen gekoppelt ist, trifft die für die Klassik zentrale Aussage, "jedes Angebot schafft sich seine Nachfrage" nicht mehr zu

Der Zins bildet sich auf dem Geldmarkt, nicht auf dem Kapitalmarkt

Da Liquidität ein relativer Begriff ist, kann man die These von Keynes auch so formulieren: Je illiquider eine Anlage ist, desto höher muss der Zins sein, um die Investoren in diese Anlage zu locken